Ariana Eunjung Cha, Laurie McGinley – The Washington Post
En un estudio de 96.000 pacientes hospitalizados por coronavirus en seis continentes se comprobó que quienes recibieron un medicamento antipalúdico promovido por el Presidente Trump como un “cambiador de juego” en la lucha contra el virus tenían un riesgo de muerte significativamente mayor en comparación con quienes no lo recibieron.
Las personas tratadas con hidroxicloroquina, o el fármaco estrechamente relacionado con la cloroquina, también tenían más probabilidades de desarrollar un tipo de ritmo cardíaco irregular, o arritmia, que puede conducir a la muerte cardíaca repentina, concluyó.
El estudio, publicado el viernes en la revista médica The Lancet, es el mayor análisis hasta la fecha de los riesgos y beneficios de tratar a los pacientes de la covid-19 con fármacos antipalúdicos. Se basa en un análisis retrospectivo de los registros médicos, no en un estudio controlado en el que los pacientes se dividen al azar en grupos de tratamiento, un método considerado el estándar de oro de la medicina. Pero el tamaño del estudio fue convincente para algunos científicos.
“Una cosa es no tener beneficios, pero esto muestra un daño distinto”, dijo Eric Topol, cardiólogo y director del Scripps Research Translational Institute. “Si alguna vez hubo esperanza para esta droga, esta es la muerte de la misma”.
David Maron, director de cardiología preventiva de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, dijo que “estos hallazgos no dan absolutamente ninguna razón para el optimismo de que estos medicamentos puedan ser útiles en la prevención o el tratamiento del covid-19”.
En estudios anteriores también se encontraron pocas o ninguna prueba del beneficio de la hidroxicloroquina en el tratamiento de pacientes enfermos, mientras que se acumularon informes sobre problemas cardíacos peligrosos asociados con su uso.
Como resultado, la Administración de Alimentos y Drogas el mes pasado advirtió contra el uso de la droga fuera de los hospitales o de los ensayos clínicos.
El nuevo análisis, realizado por Mandeep Mehra, profesor de la Escuela de Medicina de Harvard y médico del Hospital Brigham and Women’s, y sus colegas de otras instituciones, incluyó a pacientes con una prueba de laboratorio positiva para covid-19 que fueron hospitalizados entre el 20 de diciembre de 2019 y el 14 de abril de 2020 en 671 centros médicos de todo el mundo. La edad media fue de 54 años, y el 53 por ciento eran hombres.
Aquellos que estaban con respiradores mecánicos o que recibieron remdesivir, una droga antiviral hecha por Gilead Sciences que se ha mostrado prometedora en la disminución de los tiempos de recuperación, fueron excluidos.
Mehra dijo en una entrevista que el uso generalizado de los antimaláricos para los pacientes de covid-19 se basaba en la idea de que “una enfermedad desesperada exige medidas desesperadas”, pero que hemos aprendido una dura lección de la experiencia sobre la importancia de no hacer daño primero.
En retrospectiva, Mehra dijo que el uso de las drogas sin pruebas sistemáticas era “imprudente”.
“Ojalá hubiéramos tenido esta información desde el principio”, dijo, “ya que potencialmente ha habido daños a los pacientes”.
Cerca de 15.000 de los 96.000 pacientes analizados fueron tratados con hidroxicloroquina o cloroquina, solos o en combinación con un tipo de antibiótico conocido como macrólido, como la azitromicina o la claritromicina, dentro de las 48 horas siguientes a su diagnóstico.
La diferencia entre los pacientes que recibieron los antimaláricos y los que no los recibieron fue sorprendente.
Para los que recibieron hidroxicloroquina, hubo un aumento del 34 por ciento en el riesgo de mortalidad y un aumento del 137 por ciento en el riesgo de sufrir una grave arritmia cardíaca. Para los que recibieron hidroxicloroquina y un antibiótico – el cóctel avalado por Trump – hubo un 45 por ciento de aumento en el riesgo de muerte y un 411 por ciento de aumento en el riesgo de arritmias cardíacas graves.
Los que recibieron cloroquina tuvieron un 37 por ciento de aumento en el riesgo de muerte y un 256 por ciento de aumento en el riesgo de arritmias cardíacas graves. Los que tomaban cloroquina y un antibiótico tenían un 37 por ciento más de riesgo de muerte y un 301 por ciento más de riesgo de sufrir arritmias cardiacas graves.
El cardiólogo Steven Nissen de la Clínica Cleveland dijo que los nuevos datos, combinados con datos de estudios previos más pequeños, sugieren que la droga “puede ser dañina y que nadie debería tomarla fuera de un ensayo clínico”.
Jesse Goodman, un ex jefe científico de la FDA que ahora es profesor de la Universidad de Georgetown, llamó al informe “muy preocupante”. No obstante, señaló que se trata de un estudio de observación, más que de un ensayo controlado aleatorio, por lo que muestra una correlación entre las drogas y ciertos resultados, en lugar de una causa y efecto claros.
Peter Lurie, un ex alto funcionario de la FDA que ahora dirige el Centro para la Ciencia en el Interés Público, llamó al informe “otro clavo en el ataúd para la hidroxicloroquina – esta vez del estudio más grande de la historia”.
Dijo que había llegado el momento de revocar la autorización de uso de emergencia emitida por la FDA, que aprobaba el medicamento para pacientes gravemente enfermos que estuvieran hospitalizados o para los que no se dispusiera de un ensayo clínico.
Los hallazgos del nuevo estudio no pueden extrapolarse necesariamente a las personas con una enfermedad leve en casa o a aquellos, como Trump, que están tomando los antimaláricos como profiláctico. El presidente dejó atónitos a muchos médicos a principios de esta semana cuando dijo que estaba tomando una píldora “todos los días”, a pesar de las advertencias de la FDA de que el uso del fármaco debería limitarse a aquellos que se encuentran en un entorno hospitalario o en ensayos clínicos.
(Desde entonces ha dicho que está cerca de terminar su tratamiento y que dejará de tomar la medicación en “un día o dos”.)
Se está realizando un gran estudio sobre los trabajadores de la salud en el que se examina el uso de la hidroxicloroquina como medida preventiva contra el covid-19, pero no se han publicado resultados.
En los últimos meses se han realizado por lo menos 13 estudios sobre la hidroxicloroquina o la cloroquina como tratamiento para los pacientes de covid-19. Han incluido estudios controlados aleatorios y análisis observacionales que abarcan a los pacientes en el continuo que va desde la enfermedad leve hasta los que están cerca de la muerte.
Las pruebas de cualquier beneficio, como la eliminación del virus o la mejora de los síntomas, han sido casi inexistentes. Pero muchos encontraron un mayor riesgo en las reacciones cardíacas adversas, especialmente cuando se combinan con el antibiótico azitromicina.
A principios de este mes, algunos defensores de la hidroxicloroquina aprovecharon un estudio del Centro de Salud Langone de la Universidad de Nueva York que arrojó zinc en la mezcla con hidroxicloroquina y azitromicina, y mostró que el grupo tratado tenía un mayor índice de supervivencia. Pero los investigadores enfatizaron que sólo mostraba que la combinación era prometedora.
Dijeron que los resultados también podrían haberse debido a otros factores, como el hecho de que el zinc se añadiera a los regímenes de los pacientes más tarde en la pandemia cuando los tratamientos y procedimientos hospitalarios se hubieran perfeccionado.
La semana pasada, los Institutos Nacionales de Salud anunciaron un ensayo clínico con 2.000 adultos para determinar si la hidroxicloroquina y la azitromicina podrían utilizarse para tratar a los pacientes con coronavirus.
Topol, del Scripps Research Translational Institute, sugirió que los investigadores deberían reconsiderar la ética de esos ensayos, dada la creciente evidencia de daño potencial. “Es muy difícil ignorar esa señal, y es preocupante seguir dándola”, dijo.
Geoffrey Barnes, especialista cardiovascular de la Universidad de Michigan, dijo que el enfoque del estudio y sus hallazgos fueron “sorprendentes” al plantear el caso de que “el riesgo con estos medicamentos es real”. Sin embargo, dijo que debido al entusiasmo que algunos estadounidenses tienen por la droga y los hallazgos del estudio de Lancet, los ensayos aleatorios son aún más importantes.
“Ha habido tanta discusión sobre esta droga que creo que la comunidad científica y médica tiene la obligación de definir cuál es el beneficio potencial o el riesgo de la mejor manera posible”, dijo Barnes.
Cuando la primera gran oleada de pacientes enfermos comenzó a aparecer en los hospitales en marzo, los médicos tenían muy poco que ofrecerles. Como resultado, muchos apostaron por la hidroxicloroquina. Se había demostrado que la droga tenía fuertes propiedades antivirales en cultivos celulares, estaba ampliamente disponible y se pensaba que era bastante benigna en cuanto a sus efectos secundarios.
Durante años, la hidroxicloroquina se ha considerado un tratamiento generalmente seguro y eficaz contra el paludismo, el lupus y la artritis reumatoide.
Sin embargo, esas conclusiones de seguridad se hicieron a dosis más bajas que las que se utilizaban en los hospitales durante los primeros días de la oleada de pacientes en los Estados Unidos y sobre todo en pacientes sanos.
Resultó que la población infectada con covid-19 en los hospitales ya corría un mayor riesgo de complicaciones cardiovasculares porque muchos sufren de hipertensión arterial u otros problemas cardíacos.
Los médicos también descubrieron que, para su sorpresa, el nuevo coronavirus parecía atacar directa o indirectamente el corazón, incluso reduciendo su capacidad de bombeo, creando un desequilibrio en sus ritmos eléctricos y atacando los vasos sanguíneos.
Peter Whoriskey contribuyó a este informe.